Grond- “hervorming”-“besettings”

Die verskillende boodskappe wat daagliks uitbasuin word oor grondhervorming en besettings, gaan oor die grond in blanke besit.  Dis baie duidelik die boodskap wat Ramaphosa onlangs aan die Verenigde Nasies oorgedra het maar ook aan sy plaaslike tradisionele leiers voor sy vertrek.   Na samesprekings met Zoeloe leier Zwelithini, is versekering gegee dat daar aan geen kommunale grond geraak sal word nie terwyl die ANC ondersoeke alles ingesluit het.   Gaan terug hoe die Grondwet geskryf is, deur wie en wie het dit gefinansier (kommuniste en liberaal verligte blankes)

Related image


Various messages from the president and other political leaders that are dealt with on social media and media itself,  about white land properties and land reform. It is very simple and clear the message that Ramaphosa has recently conveyed to the United Nations’ meeting as well, but also to its local traditional leaders. After talks with Zulu leader Zwelithini, assurances were given that no communal land would be affected.  That includes landclaims too.   Go back to Codesa and find out how the Constitution was written, by who and who financed it (communists and Liberal whites).  There was no mandate on the table from nobody.

 

SA PARLIAMENT:
DA’s Ken Robertson – What’s the obsession with private land

Regering is Obsessief oor Privaat grondbesit

~

AGTERGRONDSINLIGTING:
Ramaposa en Verenigde Nasies

Ramaphosa : In Denial

Kommunisme COSATU en SAKP

Suid-Afrika Parlement /South Africa Parliament

Ingonyama Trustgebied (en andere)

Trustgebiede>Tuislande>Reservate

~

KOMMUNALE GROND (TRUSTGEBIEDE EN GRONDEISE)

In terme van verskeie wetgewings wat na 1994 ge-implementeer is, behoort kommunale grond meestal aan die regering, dus hoekom sal hulle iets vat wat reeds aan hulle behoort?  Tradisionele leiers is slegs ‘n “trustee“.

Dis in Hansards vervat dat kommunale grond reeds in ANC besit is en dat titelaktes nie oorgedra is nie.  Dit word al vir 25 jaar bevraagteken dat burgers in die ou Tuislande (Trustgebiede na 1994) geregtig is op grondbesit, met volle titelaktes.

Grondeise val onder sekere wetgewing (CPA) wat dit bykans onmoontlik maak om titelaktes oor te dra aan individue, aangesien grondeise meestal groepsverwant ge-eis word en dan moet ‘n CPA geregistreer word wat slegs lewensreg toeken.

‘n Ander aspek is dat die huidige regering oor verskeie eiendomme beskik, wat met belastinggeld aangekoop is.  Dus is dit nie hulle eiendom nie, alhoewel dit so gedoen word onder die mantels van wetgewing.   Oor die 5 000 plase is reeds so bekom deur die ANC en aangekoop sedert 1994 en weinig of geen is oorgedra aan niemand.   Dus hoe kan hierdie moontlik nie “geregistreer” wees by die aktekantore nie?   As daar verkope plaasgevind het, daar is VAT betaalbaar aan SARS.  Is dit ooit gedoen en betaal?

Nog ‘n kommerwekkende feit wat nie in die Grondwet voorkom nie

Grond- “hervorming” sluit besettings, op plase en rondom dorpe en stede in en nie uit nie.  Hoeveel regskostes en ekstra inkomste word hierdeur gemaak as daar byvoorbeeld van die “rooimiere” gebruik gemaak word of selfs ‘n hofinterdik.  Niks is gratis nie.

‘n Ander aspek is, let op al die plakkershuise rondom stede en dorpe – voor 1994 was al hierdie gebiede landelike plase wat voedsel produseer het.  Het die regering hierdie gronde opgekoop vir immigrante, want heelwat van hierdie plakkersdorpe “townships” word deur immigrante bewoon.  Dit is regeringsgrond.  Wie moet hulle van dienste voorsien?   Hoeveel klein voorstede, wat net as voorbeeld 10 000 inwoners kan akkommodeer, word met vyf keer of selfs meer bewoners belas.  Wat vind dan outomaties plaas? Meer diefstal, inbrake en misdaad, veral moorde en verkragtings.   Meer dienste word gratis opge-eis, skole en hospitale.

Hoeveel regsonkostes word bestee om enige van hierdie besettings stop te sit en wie dok dit op – dis nou as gevolg van die pragtige verligte grondwet?

Die rooi miere vorm nie ‘n druppel in die emmer nie.  Weer eens laat die kommunistiese grondwet, wat by Kodesa, tussen liberaal verligte blankes en die kommuniste Slovo en Soros, onderhandel is, hierdie onwettige immigrante toe en elke moontlik poging word gebruik om veral ons blankes se menseregte totaal en al te skend.   Terwyl meer regskostes ons sakke skud wat reg langsaan bly en met groot probleme sit.  Dit plaas huis of plaaseienaars in nog groter risikos, met die gevolg is daar meer versekering en sekuriteit wat plaasvind, wat uit ons sakke moet kom.   Die gewone landsburger voel dit ook, veral as hul banklenings aangegaan het om huise te bekom.  Geen grensbeheer word toegepas en immigrante groei in miljoene oor ons land se grense.

Selfbeskikking ons enigste pad hieruit – daar is geen waarborge in hierdie Grondwet wat enigsins as ‘n ligpuntjie beskou kan word nie.   Liberaal verligte blankes het gewandel buite die landsgrense en alles netso oorhandig by die Kodesa tafel.  Daar was ook geen mandaat vir niks nie.

.

Dis nie rassisties as blankes (Afrikaners en Boere) opstaan vir die skending van hul menseregte nie.  Dis ‘n internasionale reg.

Dis die ANC en hul politieke kollegas wat obsessief is oor ons blanke volke, dit as rassisties afmaak omdat blankes, volgens hulle die meeste grond besit.

Dis ‘n internasionale reg om op te staan vir die skending van menseregte en om selfbeskikking, totale onafhanklike gebied(e) te verkry.

Dis ook leuens wat aan die klok gehang word dat blankes kwansuis meeste grond besit, aangesien die regering tans die grootste eienaar is.

Heelwat grond is en was sedert 1994 nog nooit geregistreer nie.  Dus hoe kan die ware statistiek bepaal word as grond nie alles geregistreer is by die Titelakte kantore nie?  Dis 25 jaar na die sogenaamde apartheid en steeds word ons nie as burgers gereken nie.  Rassistiese en diskriminerende wetgewing is besig om ons ekonomies te verwoes saam met moorde.

.

INTERVIEW

quote

The Constitution doesn’t distinguish between different forms of property. The “property clause” – section 25 of the Bill of Rights – applies to all property, whether it be farmland, commercial farmland, communal land, urban residential land… It also refers to property other than land.

So it relates to any form of asset, and it doesn’t provide blanket protection of property rights (private property). It does say that any deprivation of property should be done in a manner that is “just and equitable”.

This motion which has gone through talked about expropriation of land without compensation, but the actual provisions in the constitution already allow for expropriation of any form of property, including land – subject to the payment of “just and equitable” compensation. Those provisions have already been there since 1996 – what is being proposed now, is that it should be possible to expropriate land without any compensation.    The ANC has not talked about nationalisation of land; what they’re saying is that expropriation without compensation should be among the options and tools at its disposal.    There’s the widespread view that the “willing buyer, willing seller” policy is in the Constitution – and it’s not. The Constitution says nothing about paying market price; it says nothing about “willing buyer, willing seller”.

The EFF hasn’t mentioned other forms of property, which is interesting. So they are talking about land specifically, and if you look at what the EFF has said, they are in fact calling for the nationalisation of land. In other words, the state should own all land; so all of us as property owners or holders, would be leasing property or land from the state.

Three things to keep in mind
(taken at Nasrec at the ANC’s 54th conference in December 2017)

1) Any changes must promote rather than disincentivise agricultural investments;

2) They must not threaten food security;

3) They must be the result of consulting widely on this including with financial institutions.

Codesa

Land and the nature of property rights were among the last issues that were a sticking point in the negotiations at Codesa in 1993. The interim constitution provided some protection of property rights, but the 1996 constitution really went much further in terms of advancing the land-reform agenda.  The agreement was not that private property will be protected. The agreement was that there must be transformation, there must be land redistribution and restitution, there must be security for people who have insecure and informal rights.  The property clause that was finally agreed to in 1996 was, in fact, a mandate for transformation. It imposes an obligation on the state to transform property relations, to create greater equality in society, and to overcome inequality that has been inherited from the past.

Section 25.5 in the Bill of Rights is a clause that mandates land redistribution, and it says that the state must take reasonable legislative and other measures to promote access to land on an equitable basis.

Ruth Hall

unquote

 

 

 

Advertisements

Een gedagte oor “Grond- “hervorming”-“besettings””

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out /  Verander )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out /  Verander )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out /  Verander )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out /  Verander )

Connecting to %s